ود را مطرح و در بخشی از این پاسخها خاطرنشان كرد: آیا فكر نمى كنید كه یك هدف مهم از ایجاد رژیم ساختگى «اشغالگر قدس» و كوچ دادن یهودیان اروپا به آنجا به نوعى ادامه همان یهودستیزى بوده باشد یعنى هدفشان اخراج یهودىها از اروپا و نوعى پاكسازى قومى و مذهبى بوده است.
متن این پرسش و پاسخ به این شرح است:
سوال: آقاى رییسجمهور،اگر ممكن است راجع به دیدگاه شخصى خود درباره حقوق بشر توضیح دهید و آیا موافق با دیالوگ با اروپا در باب حقوق بشر هستید؟
رییس جمهور: من در باب حقوق بشر، دیدگاه شخصى و اختراعى ندارم و دیدگاه مكتبى ما هم روشن است. «حقوق بشر» براى ما یك ابزار تبلیغاتى نیست، بلكه حقوق بشر باتعریف دینىاش براى ما نه فقط اهمیت، بلكه قداست هم دارد و حتما مهم است. وقتى از مهرورزى و عدالتخواهى یا از خدمت رسانى و پاسخگویى حرف مىزنیم، همه اینها تعابیر دیگرى از مضامین «حقوق بشر» است. و اما مساله گفتگو در این باب با دیگران، با آنهم موافقیم و بلكه ما اصلا مدعى هستیم، آنهم نه فقط گفتوگو با چند كشور خاص و با اهداف سیاسى و تبلیغاتى، بلكه من معتقدم كل جهان باید با یكدیگر در این باب، كاملا صادقانه و مستدل و از موضع برابر، سخن بگویند. در باب حقوق بشر و گفتوگو در این خصوص بر دو نكته تاكید دارم:
یك) مبانى نظرى «حقوق بشر» باید كاملا شفاف و مستدل باشد و اگر كسانى مىخواهند نوع لیبرالیستى آن را جهانى و رابطه حقوق بشر را با دین، قطع كنند، باید دلیل كافى بیاورند و پشت میز فلسفى، در یك بحث منطقى و برابر و علنى و كاملا علمى، آن را اثبات كنند. با تهدید و فشار بحث علمى نمىشود. من پیشنهاد آغاز یك سلسله نشستهاى علمى در سطح عالى میان متفكران اسلامى با متفكران اروپایى را در باب «مبانى حقوق بشر» مىدهم و شرایط آن را هم دولت ایران فراهم خواهد كرد به شرط آنكه این مناظره علمى، در سطح رسانههاى غرب هم سانسور نشود و نتیجهی این بحثها براى اظهار نظر همه اندیشمندان در سطح بینالمللى عرضه شود.
دوم) با «حقوق بشر»، در عمل هم باید برخورد صادقانه صورت گیرد و نباید برخورد ابزارى و در جهت سلطه و رویكرد استعمارى باشد. روشى هم براى این مورد دوم پیشنهاد مىكنم كه همه موارد نقض حقوق بشر را فهرست كنیم و همه كشورها را مورد داورى قرار دهیم. یعنى ما نماینده مىفرستیم تا از وضع آزادى بیان و قلم، وضع زندانها، وضع زنان و كودكان در كشورهاى اروپایى گزارش تهیه كنند، آنها هم عینا همین كار را در ایران صورت دهند و جمعبندى كنیم و به داورى افكار عمومى جهان بگذاریم و نتیجه را هم نه سانسور كنیم و نه یكجانبهگرایانه منتشر كنیم. پس با دو قید «علمى بودن» و «منصفانه و برابر بودن»، با هر گفتوگویى با هر كشورى و در هر سطحى در باب «حقوق بشر» موافقم.
سوال: جناب دكتر احمدىنژاد، سوالى كه شما در باب سابقه تاریخى غرب و یهود و استدلالهاى صهیونیستى براى كشتار فلسطینىها (هولوكاست) طرح كردید بار دیگر دنیا را لرزاند و در راس اخبار جهان قرار گرفت و صفبندى جهانى میان موافقان و مخالفان را ایجاد كرده است، به نظر خودتان چرا طرح یك سوال، اینقدر سروصدا كرد؟
رییسجمهور: عصبانیت و واكنش خشن مخالفین، به نظر من پردههاى زیادى را كنار زد. بنده سه نكته را با افكار عمومى جهان، طرح كردم:
1- بین صهیونیزم و یهودیت، تفكیك باید كرد. چون یهودیان در سرزمینهاى اسلامى همچون ایران و فلسطین و... همیشه در امنیت و آسایش زیستهاند و آزادى مذهب داشته، دارند و خواهند داشت. ولى صهیونیزم، خودش یك ایدئولوژى غربى و یك ایده استعمارى است كه با اهداف سكولاریستى و روشهاى فاشیستى، توسط انگلیسیها در منطقه تاسیس شد و در حال حاضر با كمك و هدایت مستقیم آمریكا و بخشى از اروپا، مسلمانان را كشتار مىكند.
2- بنیان تاریخى كه براى مشروعیت صهیونیزم، ساختهاند مساله قتل عام یهودیان بدست ارتش آلمان است كه در مورد تعداد این قربانیان، دو دیدگاه رسمى و غیررسمى در خود اروپا وجود دارد ولى هیچوقت به بحث آزاد علمى گذاشته نشده است و تبدیل به یك خط قرمز و اسطوره غیرقابل بحث شده است. البته دیدگاه ما آن است كه جان انسانها از هر قوم و نژاد و دین محترم است و احدى حق ندارد پاكسازى قومى و نژادى و مذهبى به راه اندازد، به هر ترتیب محكوم است.
3- اما اگر در این نقل تاریخى، هیچ مبالغهاى هم نباشد و واقعا همین تعداد یهودى را هم كشته باشند چرا انتقامش را از مسلمانان مىگیرند؟ چرا خود اروپا كه عامل جنایت بوده، هزینه اش را نپردازد؟ و یك سوال مهم كه باید دولتها و رسانههاى غرب پاسخاش را به وضوح بدهند این است كه آنها آنروز چه جنایاتى كردند كه امروز صهیونیستها نمىكنند؟ صهیونیزم، اصلا یك فاشیزم جدید است.
سوال: به نظر شما این واكنشهاى شدید، غیرعادى نبود؟!
رییسجمهور: البته حمایتهاى وسیعى هم در سطح جهان از طرح این سوال شده و هنوز هم مىشود ولى من وقتى این عصبانیت در برابر طرح عادى یك سوال را دیدم، از خود پرسیدم مگر سوزن این سوال به كدام نقطه عصبى حساس اصابت كرد؟ اتفاقا یهود ستیزى یك سنت قدیمى در خود اروپا بوده است والا در جهان اسلام، همواره یهودها راحت بودهاند. سوالى به ذهنم خطور كرد كه حالا مطرح مى كنم: آیا فكر نمى كنید كه یك هدف مهم از ایجاد رژیم ساختگى «اشغالگر قدس» و كوچ دادن یهودیان اروپا به آنجا به نوعى ادامه همان یهودستیزى بوده باشد یعنى هدفشان اخراج یهودىها از اروپا و نوعى پاكسازى قومى و مذهبى بوده است. منتهى بهترین راه براى حذف یهودىها از كل اروپا همین ساختن یك اردوگاه یهودى در منطقه اسلامى بوده است تا با یك تیر، دونشان بزنند. یعنى هم یهودیها را از اروپا بیرون بریزند و هم با مظلوم نمایى به نام یهود در قلب جهان اسلام یك زائده اروپایى با ماهیت صهیونیستى و ضداسلامى ایجاد كنند؟ آیا به نظر شما این سوال مهمى نیست؟ از همه كسانیكه در این خصوص ادعایى دارند بخواهید كه به این سوال جواب بدهند.
منبع: شریف نیوز
